AG de l’université : confusions et rigidité

Salle comble hier en amphi Lacaussade où se tenait le « one man show »
du Président de l’université. Les personnels enseignants et IATOS,
auxquels s’étaient joints le collectif des étudiants de l’IUFM et celui
du mouvement ”sauvons les Sciences de l’Education”, étaient venus
entendre le bilan de 18 mois de mandature.

En guise de bilan, le Président, qui a d’emblée invité l’assemblée à
s’exprimer, a dû se livrer au jeu des questions/réponses ce qui n’a rien
apporté de plus que ce chacun savait déjà sur ses positions concernant
les deux principaux sujets d’actualité que représentent l’avenir des
stagiaires de l’IUFM et le devenir de la filière Sciences de l’Education.
Sur le fond, nous retiendrons que :

- le ministère lui a imposé la disparition de la filière Sciences de
l’Education et de son laboratoire de référence le CIRCI au regard des
conclusions défavorables des experts de l’AERES.
- une Licence généraliste de Sciences Humaines et Sociales viendrait se
substituer à la Licence de Sciences de l’Education dès septembre 2010

- un parcours de Master PE et CPE offrirait l’année prochaine une
perspective de poursuite d’étude aux étudiants actuellement inscrits en
Sciences de l’Education.

- aucun stagiaire de l’IUFM ne restera sur le carreau l’année prochaine
puisqu’une commission de validation des acquis présidée par le Directeur
de l’IUFM les orientera dans le parcours de Master correspondant à leur
discipline de formation professionnelle.

Sur la forme, on peut retenir une faconde présidentielle qui n’a pas
convaincu et la somme époustouflante d’incohérences et de contradictions
qu’elle a comportées. Nous nous permettons d’en rappeler les plus
remarquables :

- à propos de l’arbitrage ministériel concernant les filières et les
laboratoires : “je ne suis pas responsable” et plus tard “j’assume toute
la responsabilité de cet arbitrage”.

- à propos des évaluations “il faut respecter les règles” et un peu plus
tard “il n’y a pas de règles figées un master peut par exemple exister
sans adossement à un laboratoire”.

- à propos de la Licence, “ce sera une Licence Sciences Humaines et
Sociales et rien d’autre”, et un peu plus tard “vous pourrez proposer
une Licence de Sciences de l’Education”.

- aux stagiaires de l’IUFM, “personne ne restera au bord de la route, et
un peu plus tard « imaginez un étudiant de l’université qui redouble sa
première année de master sans résultat croyez-vous qu’il mérite de
passer en deuxième année? »

- à propos des commissions de validation des acquis, « elles décideront
sur la base de critères préalablement définis », et un peu plus tard «
je ferai des recommandations aux commissions de validation ».

- à propos de la gouvernance, « cette université n’a jamais connu autant
de transparence que depuis mon arrivée à la présidence », et un peu plus
tard « quelques zones d’ombre subsistent dans la gestion actuelle que
nous nous appliquerons à corriger ».

- d’une manière générale, « nous devons nous conformer aux directives
ministérielles », et un peu plus tard « j’ai été élu sur la base d’un
programme électoral et j’entends appliquer les changements promis ».

- enfin, « je ne suis pas spécialiste, je décide de la direction et de
la forme et il appartient aux spécialistes de se mettre au travail
s’agissant des contenus ». Et pourtant, aucun des spécialistes présents
à ses côtés n’a eu droit à la parole : aussi bien les vice présidents
dont la posture figurative n’était pas enviable que le directeur de
l’IUFM ; ils ne sont nullement à blâmer tant la parole présidentielle
omnisciente révélait une illumination augustinienne transcendantale. En
définitive il n’aura convaincu que lui-même dans un aplomb assimilable à
une rigidité cognitive plutôt inquiétante pour lui-même et pour l’avenir
de notre institution.

Pr Michel Latchoumanin